среда, 10 июля 2013 г.

Российская фундаментальная наука вышла в мировые лидеры


Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»

С созданием теории Суперобъединения российская фундаментальная наука становится мировым лидером:

1.     Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010, 745 pages. (Квантовая энергетика. Том 1. Теория Суперобъединения. – CISP, 2010, 745 стр.) http://www.cisp-publishing.com/acatalog/info_54.html.
2.     V.S. Leonov. Quantum Energetics: Theory of Superunification. Viva Books, India, 2011, 732 pages. http://www.vivagroupindia.com/frmBookDetail.aspx?BookId=7922.

Теория Суперобъединения – это главная физическая теория столетия. С созданием теории Суперобъединения впервые российская фундаментальная наука вышла в мировые лидеры. Ничего подобного на Западе не создано. Теория Суперобъединения имеет глобальное прикладное значение, в первую очередь, в области новых энергетических и космических технологий, в том числе, оборонного плана.

1. Открытие кванта пространства-времени (квантона). Концепция объединения фундаментальных взаимодействий с единых позиций была сформулирована еще Эйнштейном первоначально как объединение электромагнетизма и гравитации. Все усилия Эйнштейна в течение тридцати лет объединить электромагнетизм и гравитацию в рамках общей теории относительности (ОТО) не увенчались успехом. Тем не менее, заслуга Эйнштейна на пути объединения взаимодействий неоспорима. Он заменил гипотетический механистический эфир четырехмерным пространством-временем, объединив пространство и время в единый континуум и доказал, что в основе гравитации лежит искривление четырехмерного пространства-времени. На этом все остановилось.

За столетие никто из ученых в мире не смог добавить к теории Эйнштейна ничего основополагающего. При этом параллельно шло развитие квантовых представлений на природу материи, которые не вписывались в общую теорию относительности, поскольку в квантовую теорию не входила гравитация. И, наоборот, ОТО не хотела объединяться с квантовой теорией, поскольку не имела носителя того Единого поля, на реалиях которого настаивал Эйнштейн. Квантовая теории – это теория частиц. А Единое поле Эйнштейна в виде четырехмерного пространства-времени без носителя, которым могла выступать только новая частица, оставалась чисто гипотетическим понятием.

Итак, основной проблемой фундаментальной науки к началу нового тысячелетия было объединение ОТО и квантовой теории. Для глобального объединения взаимодействий не хватало всего одной частицы, чтобы создать квантовую теорию гравитации, в которой объединялось бы квантовая теория с ОТО. И теоретики стали предлагать новые частицы, такие как, гравитон с гравитино, затем струны, мембраны, петли и другие. Но все эти частицы невозможно было обнаружить экспериментально, поскольку никто не мог предложить методику проведения такого эксперимента. И наконец, остановились на бозоне Хиггса, и даже построили для его обнаружения гигантский ускоритель – Большой адронный коллайдер (БАК), затратив безрезультатно на поиски бозона Хиггса более 10 млрд. $.

Я изначально писал, что затея с поиском бозона Хиггса, якобы отвечающего за формирование массы у кварков и лептонов, это самая грандиозная авантюра в истории науки, поскольку бозон Хиггса противоречит концепции гравитации искривленного пространства-времени Эйнштейна. Если прав профессор Хиггс, то неправ Эйнштейн. Но это нонсенс. Концепция искривленного пространства-времени, как основы гравитации, неоспоримый факт. Читайте: «Русский ученый Владимир Леонов опровергает Хиггса» (http://www.km.ru/science-tech/2012/08/14/nauchnye-issledovaniya-i-otkrytiya-v-mire/russkii-uchenyi-vladimir-leonov-op), и другие статьи на эту тему «Нужно ли финансировать лженауку?» (http://www.atomic-energy.ru/papers/42082).

Итак, оставалась найти одну единственную частицу, которая одновременно должна быть носителем электромагнетизма и гравитации, а также одновременно быть носителем времени и пространства, то есть эта частица изначально должна быть четырехмерной и резонансной, задавая темп хода пространственным часам. Ни струны, ни бозон Хиггса и другие гипотетические частицы не удовлетворяют названным условиям. Единственной четырехмерной частицей с указанными свойствами является квант пространства-времени (квантон), введенный мною в теоретическую физику в 1996 году в теории упругой квантованной среды (УКС), характеризуя четырехмерное пространство-время как квантованную дискретную упругую структуру полевого (невесомого) типа (аналог Единого поля Эйнштейна):

3.     Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Минск: Биспринт, 1996, - 156 с.
4.     Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Часть 2 . Новые источники энергии. - Минск: Полибиг, 1997, - 122 с.

2. Открытие сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Вслед за открытием кванта пространства-времени (квантона) сразу же последовало открытие сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), носителем которого является четырехмерное квантованное пространство-время. СЭВ – это пятая фундаментальная сила (а точнее Суперсила), через которую идет объединения известных четырех сил (фундаментальных взаимодействий): электромагнетизма, гравитации, ядерных и электрослабых сил. Только Суперсила может подчинить себе остальные силы природы. Это золотое правило физики.

Естественно, что я отдаю отчет своей роли в науке, поскольку нет конкретного автора открытий четырех известных сил: Ньютон гравитацию не открывал, электромагнетизм – это коллективный труд, как и исследование ядерных сил. И только пятая Суперсила СЭВ имеет конкретного автора открытия – Леонов. Парадоксально, но за более чем полутора десятилетний период с момента открытия квантона и СЭВ, ко мне никто не смог предъявить претензий, оспаривая мое авторство. К Ньютону были претензии со стороны Гука и Лейбница, Эйнштейн делит лавры с Пуанкаре, Лоренцом и Миньковским, и есть много других подобных примеров. Когда физик-теоретик Гинзбург спросил меня относительно того на что я претендую в науке, мой ответ был коротким: «Открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия, создание теории Суперобъединения». И когда еще при жизни Гинзбурга мною была опубликована статья «Главная ошибка физика Гинзбурга», то возражений не последовало, в том числе, и от учеников академика (http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_8718.html).

Я не буду вдаваться в детали теории Суперобъединения, с ними могут ознакомиться специалисты в моей монографии [1] кембриджского издания. Отмечу только, теория Суперобъединения изменяет все наши представления о мироздании. Это новая физика о необходимости которой сейчас много пишут, но уже она создана. Основой нашей вселенной является квантованное пространство-время, обладающее колоссальной энергоемкостью и изначально аккумулированной в нем энергией. Все известные виды энергии (химическая, ядерная, электромагнитная, гравитационная и другие), в конечном итоге, сводятся к извлечению и преобразованию единой энергии СЭВ, открывая новое направление в энергетике – Квантовую энергетику. Это не означает, что из космического вакуума можно напрямую черпать неограниченную энергию. Для этого необходимо обеспечить работу того или иного энергетического цикла, например, холодного ядерного синтеза. И что принципиально, помимо традиционных циклов, теория Суперобъединения предсказывает новые энергетические циклы, уже имеющие экспериментальное подтверждение. Но главное, что впервые в фундаментальном плане теория Суперобъединения раскрывает природу гравитации, электромагнетизма, ядерных и электрослабых сил, остававшихся до этого тайными знаниями для фундаментальной науки. Читайте: «Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?» http://www.atomic-energy.ru/papers/39731.

3. Практическое применение теории Суперобъединения. По сути дела теория Суперобъединения открывает дорогу для развития новой цивилизации, наделенной принципиально новыми знаниями космического уровня. Тот, кто овладеет теорией Суперобъединения, тот уверенно войдет в будущее. Все, что сейчас ездит, плавает и летает, взрывается и стреляет, уйдет в историю, на смену которой придут принципиально новые энергетические и космические технологии:
5.     Леонов В.С. Патент РФ № 2201625 «Способ получения энергии и реактор для его реализации». Бюл. № 9, 2003.
6.     Леонов В.С. Патент РФ № 2185526 «Способ создания тяги в вакууме и полевой двигатель для космического корабля (варианты)». Бюл. № 20, 2002.
7.     Леонов В.С. Патент РФ № 2184384 «Способ генерирования и приема гравитационных волн и устройство для его реализации (варианты)». Бюл. № 18, 2002.

Читайте также: «Квантовые реакторы» (http://www.quanton.ru/kvantovye-reaktory/), «Автомобили нового поколения» (http://www.quanton.ru/avtomobili-novogo-pokolenija/), «Космические и летательные аппараты» (http://www.quanton.ru/kosmicheskie-letatelnye-apparaty/),» Комиссия по лженауке и холодный синтез похоронят сырьевую экономику России» (http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2012/02/blog-post.html), «Video: The tests 2009 of a quantum pulsed engine for generating thrust without the ejection of reactive mass» (Видео: испытания 2009 года квантового двигателя в импульсном режиме для создания тяги без выброса реактивной массы) (http://theoryofsuperunification-leonov.blogspot.ru/2011/07/video-tests-2009-of-quantum-pulsed.htm).

Мне необходимо предупредить, что колоссальная энерговооруженность человечества, которую обеспечивает теория Суперобъединения, открывает путь к созданию принципиально новых средств вооружений. Так, космический корабль нового поколения с квантовым двигателем [6] обеспечивает доставку экспедиции до Марса уже за 42 часа с полной компенсацией невесомости. А установка на нем боевого гразера (квантового генератора гравитационных волн) [7] делает реальными звездные войны. Знание ядерных сил позволяет минимизировать термоядерные заряды. Эту работу разворачивают военные США (http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/02/future-us-fusion-research-should.html). Совершенствование средств вооружений является сдерживающим фактором, если оно идет с двух сторон.

С другой стороны, без развития новых энергетических технологий, колонизации Луны и Марса, человечество может погубить себя  в третьей мировой войне за последние углеводородные источники энергии, на которых держится современная цивилизация. Все грязные технологии должны быть вынесены на Луну. Земля – это рай во вселенной, который мы превращаем в ад, уничтожая экологию и насаждая циничную идеологию золотого тельца. Остановить падение в пропасть могут только новые знания и космическая философия человеколюбия. Нам надо понять кто мы такие в безграничном Космосе и какова наша роль в нем? К сожалению, в небольшой популярной статье я не могу отразить всех прикладных аспектов теории Суперобъединения. Но хочу обратить внимание, что я не отделяю фундаментальной науки от прикладной. Так фундаментальная теория Суперобъединения имеет колоссальное прикладное значение, определяя развитие новейших энергетических и космических технологий 21 века.

4. Реформа Российской академии наук (РАН). Сегодня это очень болезненный вопрос для большинства российский ученых, поскольку за 20 лет застоя в академической науке РАН состарилась и умирает естественной смертью, поскольку наука еще не в состоянии обеспечить бессмертие. Еще 10 лет назад я направлял «П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я по реформированию Российской академии наук (РАН)» (http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/07/blog-post.html):

«1. Статус Российской академии наук как государственной организации дублирует статус Минобрнауки России и должен быть изменен на статус общественной организации, как и других общественных академий. Вполне логичным является переименование Российской академии наук (РАН) в Национальную академии наук Российской Федерации (НАН РФ) со статусом общественной организации. Основная привилегия НАН РФ от других общественных академий – это высшая национальная категория – это элитный научный клуб, членство в котором является самым престижным для ученого страны». Парадоксально, но именно по этому пути пошло реформирование РАН (http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/07/blog-post_4.html)

Сейчас становиться очевидным, без смены научной парадигмы, которую представляет теория Суперобъединения, толку от того как мы назовем академию и куда пересадим академиков, ничего не измениться. Вся возня вокруг реформы РАН сводится к следующему. Правительство спрашивает за научные результаты с РАН, которых нет, и видит единственный выход в сложившейся ситуации в виде реформирования РАН. А руководство РАН сопротивляется реформам и просит не трогать их, а дать больше денег, вот тогда, как они обещают, они выдадут на-гора науку мирового уровня. И то, и другое действие ни к чему не приведет. Надежды правительства не оправдаются, даже после проведения реформ РАН. Даже если РАН завалить золотом, она ничего не сможет выдать стоящего. За 20 лет ничегонеделания  произошла деградация российской науки. Все в РАН выживали и ждали от правительства манны небесной в виде былого советского финансирования, и успели состариться, ничего не дождавшись.

Достаточно посмотреть « ПЛАН фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года» (http://www.ras.ru/scientificactivity/plan2025.aspx), чтобы убедиться, что никаких прорывных фундаментальных исследований в РАН не запланировано:
2. ФИЗИЧЕСКИЕ НАУКИ: 2.1. Физика конденсированных сред; 2.2. Оптика и лазерная физика; 2.3. Радиофизика и электроника, акустика; 2.4. Физика плазмы; 2.5. Астрономия и исследование космического пространства: 2.6. Ядерная физика.
3. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ: 3.1. Энергетика; 3.2. Механика; 3.3. Машиноведение; 3.4. Процессы управления.

Опять идет переписывание в «План фундаментальных исследований» старых тем, еще с советских времен. Нет ничего нового, нет ни строчки о теории Суперобъединения и Квантовой энергетики. Из Плана выпала природа электромагнетизма, гравитация, ядерных сил, структура главных элементарных частиц: электрона позитрона, протона, нейтрона, электронного нейтрино, фотона, раскрытых в теории Суперобъединения. Выпали новые энергетические и космические технологии, холодный ядерный синтез, квантовые двигатели и много другое, что уже сделано и открыто в теории Суперобъединения. Опять руководство РАН будет водить правительство за нос и кормить его обещаниями. При такой постановке вопроса реформирование РАН приведет к ее медленному вымиранию. Навряд ли можно заставить академиков изучать теорию Суперобъединения, как это показывает опыт, начиная с 1996 года (Академия наук заключений не дает. http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_786.html)


В сложившейся ситуации я вижу только один путь реформирования РАН, изложенный мною в статье «Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?» на портале Российского атомного сообщества (http://www.atomic-energy.ru/papers/42240). Это Гоззаказ на выполнение прорывных проектов в области космических и ядерных технологий, как это было при Сталине и жесточайшем контролем со стороны Берии. Тогда сразу будет видно, кто на что способен. Если пойти на поводу академиков и предоставить им самостоятельно формулировать направления фундаментальных исследований, то судя по «ПЛАНу фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года», российскую науку ждет крах. Теория Суперобъединения уже создана, а те направления, которые представлены в Плане РАН на этом фоне становятся неактуальными. Возникла патовая ситуация, когда РАН просит средства под фундаментальные исследования, а не в состоянии сформулировать прорывные направления и осилить хотя бы основы теории Суперобъединения. И не надо быть наивными и не понимать, что такие фундаментальные работы как теория Суперобъединения создаются один раз в столетие, а возможно и реже. Теория Суперобъединения не оставила шанса нынешним академикам в области проведения фундаментальных исследований. Это означает, что РАН должно работать на Госзаказ при жестком контроле со стороны Минобрнауки РФ.

Поэтому, есть только один разумный подход к реформированию РАН в нынешних условиях. Это использование колоссального методического и научного опыта членов РАН, который заслуживает внимания при подготовке молодых кадров. Кадры решают все и их надо учить: от написания статей и научных отчетов, до методик проведения экспериментальных и теоретических исследований. В этом плане новый президент РАН Владимир Фортов окажется на своем месте. Без смены научной парадигмы и смены поколения ученых, которая невозможна без вливания молодых и энергичных мозгов, РАН обречена на вымирание. Кстати в петровской академии наук возраст академиков составлял 25 лет.

Чтобы там ни говорили, но я убежден, что основной результат фундаментальных исследований должен быть быстро коммерциализирован. Это означает, что помимо грантов, у молодого ученого должна быть возможность создания собственного бизнеса, как это делается на Западе. Но для этого необходим доступ к длительным кредитам (с отсрочкой выплаты от 1 года и более) с минимальной процентной ставкой, не превышающей уровень инфляции. Основным гарантом по кредитам должен быть патент в качестве залога, оцененный как интеллектуальная собственность. Надо создавать собственный рынок высоких технологий, и иметь на нем в мире не 0,3%, а не менее 20%. Для этого необходимо переработать всю патентную политику государства. Наличие патента должно обеспечиваться государственными преференциями, такими как освобождение от налогов в течение не меняя 5 лет с момента постановки нового производства и другими. Тогда весь бизнес пойдет в инновации и будет их искать сам.

Мой пример поучителен. На создание фундаментальной  теории Суперобъединения [1] из казны не потрачено ни рубля. При этом, теория Суперобъединения уже сейчас сэкономила мировому научному сообществу десятки миллиардов долларов на проведении дорогостоящий экспериментов в области ядерной физики и элементарных частиц, гравитации (антигравитации) и других направлений. Для того, чтобы создать квантовый двигатель я построил собственную частную лабораторию, провел тысячи экспериментов и в 2009 году уже успешно испытал квантовый двигатель, доказав, что можно управлять тяготением. Это революция в двигателестроении. В это время РАН, имея сотни институтов, колоссальные площади и здания, имея государственно финансирование, ничего не делала. Это не по государственному.

Но для дальнейшего продвижения проекта на пути коммерциализации нужны совсем другие средства. Процедура прохождения проектов в Роснано и Сколково забюрокрачена, требует второго инвестора. Наличие у меня российских патентов [5, 6, 7], как интеллектуального продукта не оценивается и не учитывается. Получается, что я, как разработчик серьезных проектов не заинтересован в существующих схемах коммерциализации. Мне проще продать за рубеж патентную лицензию вместе с опытным образцом изделия, чем пробивать бюрократическую стену в собственной стране. Так, например, права на издание теории Суперобъединения [1] переданы мною издательству в Кембридже, и чтобы теперь переиздать книгу в России, необходимо выкупать права на это издание. Это произошло потому, что в России я не мог пробить издание своего научного труда, а сам я издательской деятельностью не занимаюсь. В России нет законодательной базы для инновационной деятельности, которая была бы повернута в сторону ученого и разработчика. Если не создадим такой базы, то будем плестись в хвосте цивилизации, как бы мы не реформировали РАН, поскольку за реформами не видно конкретного ученого.

Итак, реформирование отечественной науки – это, прежде всего смена научной парадигмы. И России в этом плане повезло, теория Суперобъединения создана русским ученым. А вот как мы воспользуемся этим шансом, зависит о Правительства РФ, а не от РАН, которая должны быть реформирована под смену научной парадигмы.

Отмечу в заключении, что авторитетнейший научный мировой журнал «Nature» открыл веб-страницы с критическими высказываниями Леонова адрес современной науки:
http://www.nature.com/news/report?article=1.10932&comment=45770
Возражений не последовало. Интерес к теории Суперобъединения в мире виден из статистики месячного посещения моего блога, например, за июнь 2013: США – 1364, Польша – 921, Россия – 655, Китай – 611, Украина – 589, Канада – 43, Франция – 38, Великобритания – 33, Литва – 22, Беларусь – 20.

Можно игнорировать мои предложения, но как показывает опыт, все мои прогнозы, и не только научные, сбываются.

Владимир Леонов 10 июля 2013 года.


Читайте также научно-популярные статьи Леонова в Интернете:
Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике? http://www.atomic-energy.ru/papers/39731.
Леонов: реформа РАН пошла по моему сценарию. http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/07/blog-post_4.html
П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я по реформированию Российской академии наук (РАН).
Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?
Нужно ли финансировать лженауку?
Леонов: поддерживаю реформу науки Министра Ливанова
Эйнштейн против Хиггса: или что такое масса?
Комиссия по лженауке и холодный синтез похоронят сырьевую экономику России.
Главная ошибка физика Гинзбурга
Результаты испытаний 2009 года квантового двигателя для создания тяги без выброса реактивной массы.
Марсианский экспресс Владимира Леонова.
Инфляционные скачки и борьба с ними. Квантовая энергетика – ключ к экономике.
У России есть шанс технологического прорыва и стране не опасна инвестиционная инфляция.
Беларусь упустила шанс в развитии квантовой энергетики ввиду ошибки экспертов НАНБ.
Академия наук заключений не дает.
Зачем России Академия наук, саботирующая фундаментальные открытия?
Зачем России такая академия наук как РАН?
Может ли быть российская наука вне политики?
Комиссия по лженауке должна быть ликвидирована.
Лаборатория Леонова. Фото.
Леонов: бозон Хиггса не существует в природе.
Что даст пуск адронного коллайдера в ЦЕРНе – ничего нового?
Квантовая энергетика. Видео: Опыты Леонова.
Текст PDF «Эйнштейн против Хиггса: или что такое масса?»
Сайт ЗАО «НПО Квантон» http://www.quanton.ru/

четверг, 4 июля 2013 г.

Леонов: реформа РАН пошла по моему сценарию


Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»

Парадоксально, но наблюдая за развернувшимися баталиями вокруг реформы РАН, я неожиданно для себя обнаружил, что Правительство РФ реформирует РАН в соответствии с теми предложениями, которые направлялись мною на имя Президента Путина и в адрес Минобрнауки России, начиная с 2003 года. Мои «ПРЕДЛОЖЕНИЯ по реформированию Российской академии наук (РАН)» были опубликованы в Интернете в 2005 году на сайте «Новейшие энергетические технологии XXI века» http://www.kvanton.land.ru/ (http://www.kvanton.land.ru/raznoe.html). Кроме того, я разместил их сейчас на своем блоге http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/07/blog-post.html.
Привожу пункт 1 из моих предложений:
1. Статус Российской академии наук как государственной организации дублирует статус Минобрнауки России и должен быть изменен на статус общественной организации, как и других общественных академий. Вполне логичным является переименование Российской академии наук (РАН) в Национальную академии наук Российской Федерации (НАН РФ) со статусом общественной организации. Основная привилегия НАН РФ от других общественных академий – это высшая национальная категория – это элитный научный клуб, членство в котором является самым престижным для ученого страны. Руководство Академии наук должно быть лишено права принимать решения в распределении финансирования научных исследований. Основная обязанность Академии наук – пропаганда фундаментальных открытий, новых научных достижений и новых технологий, организацию конференций, конгрессов, симпозиумов и т.д.
Я уверен, что я не единственный, кто давал подобные предложения. Ситуация должна была созреть и она созрела. Прошло десять лет и Правительство России вынуждено пойти по этому пути реформ. Причина в том, что у РАН нет реальных научных достижений. Читайте мою статью «Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?» http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/06/blog-post_15.html. Ситуация сложилась критическая, что даже если РАН засыпать финансированием доверху, то это ничего не изменит. Потому что для эффективного осваивания средств в науке нужны новые идеи, а таких идей там нет.
Меня поражает, что все баталии развернулись не вокруг обсуждения научных перспективных программ и прорывных исследований, а вокруг имущества Академии, за право распоряжаться той же арендой, от которой ни наука, ни научные сотрудники, ничего не имеют. У кого-то отнимают арендный и другой бизнес, который незаконен, и естественно это вызывает сопротивление реформам.
Почему я так уверенно заявляю, что у РАН нет новых идей? Да потому что с 1996 года никто в РАН не смог осилить даже основы теории Суперобъединения:
1.     Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010, 745 pages. (Квантовая энергетика. Том 1. Теория Суперобъединения. – CISP, 2010, 745 стр.) http://www.cisp-publishing.com/acatalog/info_54.html.
2.     V.S. Leonov. Quantum Energetics: Theory of Superunification. Viva Books, India, 2011, 732 pages. http://www.vivagroupindia.com/frmBookDetail.aspx?BookId=7922.
Для более наглядного сравнения укажу, что теория Суперобъединения – это автомобиль, а РАН продолжает совершенствовать телегу. Если в РАН не перейдут на новую научную концепцию, которую дает теории Суперобъединения, то из реформ российской науки ничего не получится, поскольку как не пересаживай игроков, от перестановки мест слагаемых сумма не изменится, воз и поныне будет оставаться на месте. Я писал об этом новому президенту РАН Владимиру Фортову, но он мне ничего не ответил. В его программе реформирования я не нашел теории Суперобъединения, а это означает, что в фундаментальном плане даже реформированную РАН ждет крах. Я не пророк, но мои прогнозы опираются на новые фундаментальные знания, которые невозможно игнорировать.


П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я по реформированию Российской академии наук (РАН)

В.С. Леонов ©, 26.10.2005

Содержание:
1.     Зачем реформировать Российскую академию наук?
2.     Как руководство РАН боролось с новыми фундаментальными открытиями
3.     Предложения по реформированию Российской академии наук (РАН)
4.     Предложения по реформированию системы аттестации научных работников и ликвидации Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
5.     Подготовка новой редакции федерального закона «О науке…»
6.     Внесение изменений в общеобразовательные программы по физике

1. Зачем реформировать Российскую академию наук?

Данные предложения подготовлены по запросу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (письмо № 13064-АШ/ДОЗ от 26.08.2005 за подписью Заместителя Министра А.В. Шаронова на имя научного руководителя и генерального конструктора ЗАО НПО «Квантон» В.С. Леонова): «По поводу Ваших предложений по изменению статуса Российской академии наук, сообщаем, что в настоящее время Министерством образования и науки Российской Федерации подготовлен проект Программы модернизации структуры, функций и механизмов финансирования всех Российских академий, включая и РАН. В связи с чем, полагали бы целесообразным Вам инициировать свои предложения для включения их в проект указанной Программы».
Почти десятилетие я вел непрерывную борьбу за новые фундаментальные открытия: квант пространства-времени (квантон) и сверхсильное электромагнитное взаимодействие (СЭВ) с нынешним руководством Российской академии наук (РАН), а именно, с Президентом РАН Ю.С. Осиповым и Вице-президентом А.Ф. Андреевым, отвечающим за состояние физической науки в стране. Формально я вышел победителем, поскольку новые фундаментальные открытия позволили мне создать то, что не удалось еще ни одному ученому в мире – создать теорию Суперобъединения взаимодействий.
Считается, что создатель теории Суперобъединения становится физиком № 1 в мире, которому почет и слава за труды праведные. Новые открытия позволили не только разработать концепцию принципиально нового направления в энергетике «Квантовой энергетики», но и довести дело до реальных проектов, защищенных крупными патентами. Вместо этого со стороны Ю.С. Осипова и А.Ф. Андреева на меня начались гонения: был объявлен негласный запрет на публикации моих статей в физических журналах и был закрыт доступ в различные фонды, содействующие развитию науки и техники. При этом, одного росчерка пера Ю.С. Осипова или А.Ф. Андреева было достаточно, чтобы дать ход новому фундаментальному направлению в науке. Но этого не произошло. Научному престижу России, ее экономике, нанесен громадный урон, а указанные «руководители», по-прежнему, пытаются рулить наукой. Более подробно об этом смотрите в разделе 2. «Как руководство РАН боролось с новыми фундаментальными открытиями».
Как аналитик, я понимал, что какое бы руководство РАН не пришло к власти в науке, в рамках старой академической тоталитарной системы оно всегда будет оставаться консервативным по отношению к новым фундаментальным открытиям. Старая академическая система в принципе не способна работать в новых условиях, неспособна к реформированию. Среди старой академической элиты также бытует стойкое мнение, что Академия наук в принципе не реформируема, и ее определенный консерватизм необходимо сохранять на века (некая священная корова). При этом ссылаются еще на Петра 1, по инициативе которого была создана Императорская академия наук. Но так ли это на самом деле?
Да, Академия наук в России создана еще при Петре 1. Но только за прошедшее столетие пали Российская Империя, СССР, Академия наук СССР. Это исторический процесс. Страна, занятая политическими реформами, даже не обратила внимания на недобровольную отставку всего руководства АН СССР в 1991 году, также как на создание РАН. Так что же представляет собой РАН? Естественно, что РАН не является преемницей Императорской академии наук – это совершенно различные академические системы. РАН полностью сохранила тоталитарную систему АН СССР, созданную еще в сталинские времена. Исторически эта система свое отработала полностью. Нет смысла давать полный анализ отличий тоталитарного управления наукой от либерального. Отмечу только, что главное в тоталитарной системе организации научных исследований – это научное учреждение (НИИ) и ее директор, а ученый – бесправное приложение к системе. В либеральной системе – главным является сам ученый, его талант и результаты при полной свободе творчества. Мировая практика показывает, что либеральная система научных исследований наиболее эффективна.
В этом убеждает мой личный пример. Были получены новые фундаментальные научные знания, определяющие развитие науки и технологий на столетия вперед, только по той причине, что я был свободный исследователь, творил вне консервативных стен РАН. При этом из казны не потрачено ни рубля. Один человек сделал больше, чем все Отделение физических наук РАН, возглавляемое академиком А.Ф. Андреевым, имеющее материальную базу многих НИИ, финансирование, фонды.
Естественно, что А.Ф. Андреев мне этого простить не мог, располагая властью, он полностью заблокировал новое направление. Кроме того, как главный редактор «Журнала экспериментальной и теоретической физики» он годами блокирует публикацию моих восьми основополагающих и крупных статей по новым фундаментальным открытиям, лишив научную общественность ознакомления с ними. Это делается вразрез действующего законодательства, поскольку решение о публикации принимается на основании Рецензии, которую мне до сих пор, несмотря на все требования, не представили. Это уже должностное преступление. Фамилия А.Ф. Андреев стоит первым в списке состава Совета в Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ), который создавался как независимый научный фонд, но был подмят под себя руководством РАН.
России нужен технологический рывок. Ради этого страна отказалась от тоталитаризма и стала на трудный путь либерализации экономики и демократии. За это заплачено распадом СССР. Путь эффективного развития один – научно-технический прогресс. Но внутри либеральной системы страны действует тоталитарная структура РАН. Это нонсенс. Несмотря на все заявления Президента РАН Ю.С. Осипова, мелкотравчатая модернизации научной системы дорого обходится казне. Эффективных результатов от РАН не видно и не предвидится. Новые фундаментальные открытия выполнены вне стен РАН. Но главное, Президент РАН Ю.С. Осипов не располагает единой концепцией развития науки, и в открытую тормозит развитие исследований, базирующихся на новейших фундаментальных открытиях. Это явный саботаж. Но только новые фундаментальные открытия позволят модернизировать технологическую базу и экономику страны.
Нужна либеральная реформа РАН. Опыт Министра образования и науки РФ А.А Фурсенко, несмотря на его колоссальные усилия по реформированию РАН, показывает, что РАН не реформируема в принципе. Выход из создавшейся ситуации один. РАН должна быть распущена и набрана заново как Национальная академия наук Российской Федерации (НАН РФ) со статусом общественной организации. Для этого нужна жесткая политическая воля Президента и Правительства России. Этого требует сама жизнь, и в этом нет ничего страшного. Была же упразднена с помощью Ю.С. Осипова АН СССР и образована РАН.
Сегодня статус РАН не определен. Если это общественная организация, имеющая право выбирать своего Президента, то члены РАН не должны получать денежное довольствие (зарплату) от государства, а обязаны сами платить членские взносы. Так принято в цивилизованных странах. Но если РАН не общественная организация, а государственное учреждение, второе министерство по науке, то абсурдность статуса РАН и ее безответственность налицо. Нельзя сидеть сразу на двух стульях. Учитывая былые заслуги членов РАН перед наукой и пенсионный возраст, академическое денежное довольствие Правительство должно перевести в академическую пенсию.
Есть ли у Президента и Правительства России правовые основания для роспуска РАН? Есть, и вполне законные. Это научная некомпетентность руководства РАН и явный саботаж в отношении новых фундаментальных открытий кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), которые определяют развитие науки и технологий на столетие вперед. Но как уже отмечалось дело не в конкретных персоналиях, дело в тоталитарной академической системе, которая просто не в состоянии воспринять новые фундаментальные открытия и технологии, являясь тормозом экономического развития страны.

РАН должна быть упразднена. Для начала этой процедуры необходимо:

1. Создать Правительственную Комиссию по реформированию Российской академии наук (РАН) в Национальную академию наук Российской Федерации (НАН РФ) со статусом общественной организации. В Комиссию не должно входить нынешнее руководство РАН, оно должно быть отправлено в отставку. Правительственную Комиссию должен возглавить Министр экономического развития России Г.О. Греф, как наиболее жесткий, последовательный и прагматичный реформатор либерального толка. Я готов принять участие в данной Комиссии и представить в Правительственную Комиссию пакет документов с предложениями о реформировании РАН, а также документы саботажа фундаментальных открытий со стороны руководства РАН.

2. Необходимо при Министерстве образования и науки РФ создать рабочую группу для работы над новой редакцией федерального закона № 111-ФЗ «О науке и государственной научно технической политике» от 19 июля 1998 года с обязательным исключением Статьи 6 «Академии наук в Российской Федерации, имеющие государственный статус», а также внесением других изменений и дополнений. Я готов войти в данную рабочую группу, поскольку знаю изнутри проблемы, которые мешают делать новые фундаментальные открытия и высокотехнологичные разработки.

2. Как руководство РАН боролось с новыми фундаментальными открытиями

Чтобы не быть голословным мною приводятся некоторые фрагменты моей борьбы с руководством РАН и явным саботажем с их стороны новых фундаментальных открытий. Но прежде необходимо показать роль на экономическое развитие страны новых фундаментальных открытий, положенных в основу концепции создания Особой экономической зоны «Квантовая энергетика».
Сегодня не только в России, но и в мире, никто не может предложить проекта, более перспективного и наукоемкого, чем проект создания Особой экономической зоны «Квантовая энергетика»:
Во-первых, научная концепция проекта «Квантовая энергетика» базируется на новейших фундаментальных открытиях кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), подкрепленных теорией упругой квантованной среды (УКС) и теорией единого электромагнитного поля (ТЕЭП), как теорией Суперобъединения. Квантон и СЭВ были открыты в январе 1996 года. Открытие квантона и СЭВ, а также создание на их основе теории УКС и ТЕЭП, выводят российскую физическую науку в мировые лидеры.
Во-вторых, установлено, что сверхсильное электромагнитное взаимодействие (СЭВ) является единственным источником энергии во вселенной. Все известные виды энергии (химическая, ядерная, электрическая, механическая и другие), в конечной итоге, рассматриваются лишь как различные способы извлечения энергии СЭВ. Это электромагнитная энергия, возможность извлечения которой доказано в новых энергетических циклах для получения тепла, механической работы и электрической энергии. Новые энергетические технологии получения тепловой, механической и электрической энергии защищены патентами, обеспечивая российский приоритет.
В-третьих, в условиях энергетического кризиса и неуклонного повышения цен на энергоносители, развитие новых энергетических технологий становится приоритетным национальным проектом, реализацию которого целесообразно проводить в рамках создания Особой экономической зоны «Квантовая энергетика», выделяя три приоритетных направления:
1.     Квантовые двигатели (Рубрика 8).
2.     Квантовые реакторы (Рубрика 5).
3.     Квантовые теплогенераторы (Рубрика 7).

Схема экономического тарана на базе «Квантовой энергетики»

1.   Квантовая энергетика
2.     Квантовые двигатели. Квантовые реакторы. Квантовые теплогенераторы.
3.     Базовая энергетика. Космическая отрасль. Авиапром. Автопром. Ж.д. транспорт. Сельское хозяйство. Строительство. ЖКХ. Оборона и другие.

Представленная на рисунке схема экономического тарана на базе «Квантовой энергетики» обеспечивает запуск цепной реакции в экономике, когда быстрое становление высокотехнологичных отраслей тянет за собой развитие экономики страны по всем направлениям (см. Рубрику 15).
Однако, начиная с 1998 года, после моего Обращения к Президенту РАН Ю.С. Осипову, а затем Вице-президенту РАН, руководителю Отделения физических наук А.Ф. Андрееву, по поводу новых фундаментальных открытий, руководство РАН объявило настоящий бойкот открытиям кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Это, несмотря на то, что по долгу службы, Президент РАН обязаны докладывать Президенту России и Правительству о наиболее важных научных открытиях сделанных в стране.
Несмотря на все трудности, без помощи РАН мною по новым фундаментальным открытиям опубликовано шесть монографий (и десятки основополагающих статей):
1.     Леонов В.С. Электрическая природа ядерных сил. – М.: Агроконсалт, 2001.
2.     Леонов В.С. Холодный синтез в эффекте Ушеренко и его применение в энергетике. – М.: Агроконсалт, 2001.
3.     Леонов В.С. Открытие гравитационных волн профессором Вейником. – М.: Агроконсалт, 2001.
4.     Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Мн.: Биспринт, 1996, - 156 с.
5.     Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Часть 2 . Новые источники энергии. - Мн.: Полибиг, 1997, - 122 с.
6.     Леонов В. С. Четыре доклада по теории упругой квантованной среды (УКС). – Материалы научной конференции РАН, СПб, 2000.

Наиболее важные технические решения в области новых энергетических технологий, а также наземного и космического транспорта, запатентованы:
1.     Леонов В.С. Патент РФ № 2185526 «Способ создания тяги в вакууме и полевой двигатель для космического корабля (варианты)». Бюл. № 20, 2002.
2.     Леонов В.С. Патент РФ № 2201625 «Способ получения энергии и реактор для его реализации». Бюл. № 9, 2003.
3.     Леонов В.С. Патент РФ № 2184384 «Способ генерирования и приема гравитационных волн и устройство для его реализации (варианты)». Бюл. № 18, 2002.
4.     Леонов В.С. Патент РФ № 2184040 «Комбинированный силовой энергетический агрегат для автомобиля и трактора с электротрансмиссией». Бюл. № 18, 2002.
5.     Леонов В.С. Патент РФ № 2184660 «Способ рекуперации кинетической энергии и транспортное средство с рекуператором (варианты)». Бюл. № 19, 2002.
6.     Леонов В.С. и др. Патент РФ № 2151900 «Турбореактивный двигатель» Бюл. № 18, 2000. По данному патенту уже ведется разработка Министерством обороны.

Еще 8 статей по фундаментальным вопросам теоретической физики, касающиеся теории упругой квантованной среды (УКС) и теории единого электромагнитного поля (ТЕЭП), находятся в редакции «Журнала экспериментальной и теоретической физики» (главный редактор Вице-президент РАН А.Ф. Андреев):
1.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 1. Электромагнитная природа и структура вакуума. – страниц 61, ил. 17.
2.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 2. Квантовая теория гравитации.стр. 60, ил. 20.
3.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 3. Природа и структура фотона. стр. 61, ил. 18.
4.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 4. Квантованная структура электрона и позитрона. – стр. 62, ил. 16.
5.      Проблема гравитации элементарных частиц и ее алгебраическое решение в абсолютных величинах.
6.      Физическая модель эйнштейновского пространства-времени.
7.      Волновой перенос частиц в пространстве-времени.
8.      Предельные параметры релятивистских частиц.

До сих пор статьи не опубликованы при отсутствии на них рецензии. Это серьезное нарушение законодательства, по поводу которого я неоднократно обращался к Президенту РАН Ю. Осипову. Реакции не было. От научного сообщества скрывается сам факт научных открытий, ознакомление с которыми идет через академические издания. Создается впечатление о полной научной несостоятельности ведущих специалистов РАН, неспособных написать объективную рецензию на статью. Это, несмотря на то, что мне из РАН было отправлено письмо следующего содержания:
 «Глубокоуважаемый Леонов В.С.
Ваше письмо в адрес Президента Российской Федерации В.В. Путина от 09/04/2003 рассмотрено в Отделении физических наук РАН.
Общепринятым в научном сообществе способом представления новых научных результатов является их опубликование в научных журналах, где статьи авторов проходят рецензирование специалистов. Редакции изданий принимают решение о публикации представленных материалов самостоятельно, на основании мнения рецензентов, и это решение является окончательным.
Только таким путем во всем мире происходит формирование научного сообщества о значимости тех или иных новых научных концепций и результатов. Мы не видим оснований отступать от общепризнанного в науке способа оценки.
Отделение физических наук РАН рассмотрение и рецензирование представляемых работ не проводит и не дает экспертных заключений и представлений для публикации.
Кроме того, Вы, как и любой иной автор, имеете право представить Ваши работы для публикации в любом открытом издании или органе массовой информации, в том числе в Интернете, а также можете самостоятельно издавать Ваши труды.
По поручению Академика-секретаря Отделения физических наук Российской академии наук академика А.Ф. Андреева».

Игнорируется даже поручение Администрации Президента России дать заключение на мои работы. Как видно, ситуация доведена до абсурда. Левая рука не знает, что творит правая. Есть сроки представления рецензии на статью, которые академик А.Ф. Андреев сам же нарушает.
Кроме того, мне необходимо поправить академика А.Ф. Андреева, напомнив, что общепринятым в научном сообществе является любая заявка в открытой печати о новых научных открытиях. Итальянец Маркони открытие радио оформил патентом, и его приоритет признает весь мир в ущерб русскому ученому Попову, который не запатентовал свое открытие. Никола Тесла открытие эффекта вращающегося магнитного поля также оформил патентом. Александр Белл запатентовал открытие телефона. И таких примеров в истории множество. Я опубликовал книги, статьи и получил патенты на новые энергетические технологии, в основе которых лежат новые фундаментальные открытия. Зная консервативность руководства РАН, я составлял очень большие по объему патенты, опубликовав в них основные положения теории упругой квантованной среды (УКС) и теории единого электромагнитного поля (ТЕЭП), а также сведения о новых фундаментальных открытиях.
Состоялся сам факт обнародования в открытой печати новых фундаментальных открытий, тем более, что патенты являются официальным государственным изданием. Ведущие журналисты страны опубликовали с десяток научно-популярных статей в центральных СМИ и Интернете по данному вопросу. Для ученых публичная заявка в печати самого факта научного неординарного открытия является прецедентом, заслуживающим внимания. Допустим, руководство РАН не желает признавать новые фундаментальные открытия, но тогда оно должно опротестовать мои работы. Это правило. Тем более, что для этой цели создана при Президиуме РАН комиссия Круглякова по борьбе с лженаукой. Однако публичное опровержение факта новых фундаментальных открытий не последовало. Расценивать действия Ю. Осипова и А. Андреева можно или как явный саботаж, или как непонимание самой проблемы.
Чтобы такого не происходило впредь, РАН необходимо придать статус общественной организации по типу Российской академии естественных наук (РАЕН), престиж которой уже сейчас вполне очевиден, как и других общественных академий. Управление наукой должно свестись к тому, чтобы этого управления не было в старом понимании. Гениальный ученый – это свободная личность и только в условиях личной свободы возможно творчество. Сегодня я располагаю несметными богатствами в виде знаний, которые завтра будут реализованы бизнесом в новейшие энергетические технологии, определяя приоритеты в экономике России. Чтобы эти знания работали на государство, оно должно обеспечить творческую и финансовую свободу ученому. Без реформирования РАН, в нынешних условиях это выполнить невозможно.
Но при этом не надо обольщаться. Какие бы Академии, с каким бы статусом, не были бы созданы, науку делают ученые, а не Академии. Если Леонов, и ему подобные энтузиасты, не сделают научное открытие, то никакая Академия этого открытия не сделает. Поэтому все законодательные инициативы должны быть направлены на создание условий работы ученого. А учреждение, в том числе академическое, должно служить приложением к ученому, а не наоборот.

3. Предложения по реформированию Российской академии наук (РАН)

1. Статус Российской академии наук как государственной организации дублирует статус Минобрнауки России и должен быть изменен на статус общественной организации, как и других общественных академий. Вполне логичным является переименование Российской академии наук (РАН) в Национальную академии наук Российской Федерации (НАН РФ) со статусом общественной организации. Основная привилегия НАН РФ от других общественных академий – это высшая национальная категория – это элитный научный клуб, членство в котором является самым престижным для ученого страны. Руководство Академии наук должна быть лишено права принимать решения в распределении финансирования научных исследований. Основная обязанность Академии наук – пропаганда фундаментальных открытий, новых научных достижений и новых технологий, организацию конференций, конгрессов, симпозиумов и т.д.

2. Учитывая, что государственная политика Правительства России направлена на развитие частной инициативы в научно-технической сфере и привлечение частного бизнеса в создание наукоемких производств, необходимо освободить независимые научные фонды, такие как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и другие, от излишней опеки со стороны РАН. Члены РАН и других Академий не должны входить в состав Совета фонда, лоббируя свои интересы. Все решения фонд должен принимать самостоятельно при высочайшей ответственности руководителя фонда. Любой заявитель на получение франта фонда должны быть равноправным с членами РАН и других Академий. Естественно, что сотрудники фонда должны быть профессиональными и компетентными специалистами, радеющими на развитие науки и технологий. В сложных случаях, фонд анонимно может обратиться к независимым экспертам. Эффективный контроль за работой фонда может быть осуществлен и без членов РАН.
Пример: я, занимаясь фундаментальными исследованиями, не мог обратиться в РФФИ, поскольку членом Совета фонда был Вице-президент РАН А.Ф. Андреев, который курировал направления физических исследований и саботировал новые фундаментальные открытия.

3. Наиболее слабым местом в системе отбора научных проектов на финансирование является отсутствие в стране развитого института независимой экспертизы. Для проведения независимой экспертизы проектов, предлагается создать при Минэкономразвития и торговли Экспертную Палату (палату независимой экспертизы проектов), при условии полной тайны экспертизы до ее обнародования. Экспертная функция РАН передается Экспертной Палате. В этом есть смысл, поскольку наиболее важные и перспективные проекты для развития экономики страны определяет Минэкономразвития России. По заключению Экспертной Палаты разработчик вправе самостоятельно выбирать источник финансирования проекта: гранты фондов, федеральные целевые программы, частный бизнес и другие. Аналогичную форму независимой экспертизы на основе бальной системы оценки уже начало реализовывать Минэкономразвития России при отборе проектов по созданию особых экономических зон.
Примечание: все мои обращения с проектами в конечном итоге возвращались на экспертизу в РАН, объективность которой, как показала жизнь, не выдерживает критики.

4. Целесообразно было бы ввести высокооплачиваемую должность тайного советника для членов Экспертной Палаты. Тайными советниками могут быть специалисты высокого уровня, не только члены РАН и других общественных академий по всей территории России. Тайный советник – не пожизненная должность и должна предусматривать строгую ответственность за экспертное решение. Естественно, что при проведении государственной экспертизы проектов необходимо учитывать мнение не менее трех тайных советников, а в ответственных случаях и более, при условии их личной непричастности к экспертируемым проектам. Если тайный советник допускает ошибки при экспертизе, или замешен в сговоре, то он лишается высокооплачиваемой должности, и может быть привлечен к уголовной ответственности. Только так можно обеспечить персональную ответственность за принимаемое решение и наладить независимую экспертизу проектов, которая сейчас полностью отсутствует в стране. Такая система себя зарекомендовала при экспертизе изобретений, когда зарплата патентного эксперта зависит от его квалификации и объема работы.

5. Необходимо придать патенту на изобретение статус ценной государственной бумаги на рынке ценных бумаг, стоимость которой определяется единой методикой в зависимости от ожидаемого экономического эффекта при реализации патента. Это позволит патенту выступать в качестве залогового инструмента при получении банковского кредита на реализацию патента, проценты по которому гасятся государством. При этом государство освобождает от налогов патентовладельца на период промышленного освоения изобретения, как это делается в ряде развитых стран. Это один из путей наиболее быстрого роста промышленного производства за счет высоких технологий. Особенно это эффективно для становления малого и среднего бизнеса в сфере небольших промышленных производств, строительства, сельского хозяйства, переработки, медицинского оборудования и других направлений деятельности. С другой стороны, это позволит создать сферу бизнеса в области изобретений, как сферы интеллектуальной собственности, когда изобретатели могут представить на рынке новейшие изобретения, и продавая их, обеспечивать свою жизнь и творческую работу. Будущий патентовладелец также заинтересован, уже как бизнесмен в покупке патента, который юридически защищает его бизнес от недобросовестных конкурентов, является залоговым инструментом на получение льготного кредита и освобождает от рада налогов (НДС и др.) на период освоения производства. Предвижу, что в этом случае рынок интеллектуальной собственности в сфере высоких технологий может превзойти рынок энергоносителей. Для реализации рынка изобретений необходимо внести соответствующие изменения и дополнения новый федеральный «Патентный закон РФ».

6. За организацию научных исследований отвечает персонально научный руководитель проекта, получивший грант на финансирование научных исследований или участие федеральной целевой программе (ФЦП). В этом случае финансируется не научная организация, а непосредственно ученый – руководитель проекта, который сам определяет численный состав научного коллектива и все расходы, связанные с проведением исследований. Научная организация (институт) предоставляет научному руководителю кабинеты, лабораторные помещения, тепловую и электрическую энергию, автотранспорт, научные приборы, оборудование, испытательные стенды, станки, оргтехнику и другое имущество за строго регламентируемую законом плату. Это не запрещает научному руководителю самостоятельно выполнять исследования, выделившись в отдельную организацию как юридическое лицо, приобретая в собственность здания и все необходимое имущество для работы.
Например: если я занимаюсь фундаментальными теоретическими исследованиями, то мне достаточно домашнего кабинета с компьютером. Сегодня средняя зарплата в РАН – 6 тысяч, фонд зарплаты – 20%, 80% – накладные расходы института. Для теоретиков, при существующем фонде финансирования, уже сейчас зарплата может составлять не менее 30 тысяч рублей.

7. Учитывая коммерциализацию науки, чиновники Минобрнауки должны быть персонально заинтересованы в поисках дополнительных коммерческих контрактов ученым. Это должны быть беспристрастные менеджеры от науки, а не ученые. Их зарплата и премия должна составлять определенный процент от заключенных контрактов, в том числе международных. Сам же ученый не должен быть обременен юридическими проблемами, которые должен взять на себя министерский чиновник, отвечая за финансовую и юридическую сторону научных контрактов. Это совершенно другая система организации научных исследований, когда за их проведение отвечает научный руководитель проекта и министерский менеджер. Естественно, что такая реорганизации науки направлена на усиление роли Минобрнауки, как института высокооплачиваемых научных менеджеров.

8. Необходимо ввести процедуру научного банкротства, если выполнение научной программы, проекта, контракта ставится под угрозу, или в результате его выполнения устанавливается невозможность получения положительного эффекта. Зафиксированный отрицательный результат исследований должен быть представлен в отчете и обнародован.

9. Необходимо продолжить работу по формированию правовой концепции Инвестиционных банков и Компаний рисковых инвестиций, реальная работа которых может быть начата лет через 5…10.

10. Необходимо увеличить количество и объем академических изданий, в том числе для молодых ученых. Объем таких престижных журналов как «Успехи физических наук», «Журнал экспериментальной и теоретической физики» и многих других должен быть увеличен минимум в 5 раз, за счет одновременного выхода 5 томов. Это заставит Редколлегии журналов искать интересный материал и авторов, а не отбиваться от них. Государство не должно жалеть средств на научные публикации, пропаганду науки и новых знаний, как это делается в развитых странах, тем более, что это не такие большие деньги, которые в скором времени окупятся стократно.

4. Предложения по реформированию системы аттестации научных работников и ликвидации Высшей аттестационной комиссии (ВАК)

1. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) – это дополнительный бюрократический институт в науке. Престиж диплома о научной степени должен определять не ВАК, а научная организация, которая его выдает. Диплом доктора Гарварда всегда выше диплома малоизвестного института. Я сделал фундаментальные открытия, имея ученую ваковскую степень кандидата наук. Но тысячи докторов с ваковскими дипломами и академиков РАН, не имеют таких научных достижений как я. Ваковские дипломы – это профанация, и ВАК должен быть распущен.

2. Двухступенчатая аттестация ученых на кандидатов и докторов науки должна быть заменена единой докторской степенью, как это принято в цивилизованных странах. Особенно это важно для России, когда занятия наукой вначале карьеры молодого ученого не приносит должных дивидендов и держится на энтузиазме, то этот энтузиазм должен быть морально компенсирован докторской степенью. Я так считал всегда, и по этой причине отказался защищать дополнительно докторскую диссертацию, имея большое количество научный трудов и правительственную премию, которая является пропуском для ВАК. С другой стороны, двухступенчатая система аттестации дает в два раза больше возможностей для злоупотреблений, когда ваковские дипломы кандидата и доктора наук можно просто купить при наличии средств. Диплом солидного научного учреждения купить будет практически невозможно. Репутацией надо дорожить.

Особое мнение. Я лично предвзято отношусь к нынешней ученой степени доктора наук, присуждаемой ВАКом. Если ученый не может проявить себя в науке более эффективно, чем это дает написание докторской диссертации, то такая ученая степень нужна только самому соискателю, но не обществу. Вся жизнь уходит на написание диссертации. Тысячи таких диссертаций пылятся на полках в библиотеках. Это самообман и совершенно ненужная трата средств, времени и здоровья. Если бы я занялся своей докторской диссертацией, а ее можно было бы представить только по старым, давно апробированным работам, то я остался бы на том уровне, и вполне возможно, что новых фундаментальных открытий не было бы. Подготовка самой процедуры защиты требует времени и дополнительных средств. Был бы потерян сам психологический настрой на новые открытия.
Учеба в аспирантуре – это период становления молодого исследователя как ученого. Логично, чтобы этот период завершался присуждением докторской степени в 27…30 лет. У талантливого ученого впереди вся жизнь, чтобы плодотворно заниматься только наукой. Естественно, что лучшей наградой для ученого являются новые знания, которые он добыл. Я бы сказал, что знания идут от Бога, а награды и степени присуждают люди. Поэтому необходимо культивировать приоритет знаний, иначе в погоне за званиями и наградами, мы все окажемся титулованными невеждами в окружении невежд.

5. Подготовка новой редакции федерального закона
«О науке и государственной научно-технической политике»

Реформирование РАН и придание ей статуса общественной организации неразрывно связано с изменением редакции федерального закона № 111-ФЗ «О науке и государственной научно технической политике» в редакции от 19 июля 1998 года и исключением Статьи 6 «Академии наук в Российской Федерации, имеющие государственный статус». В любом случае потребуется серьезная редакция закона «О науке…». Прежде чем рассматривать предложения к новой редакции закона, по его старой редакции имеются серьезные замечания:

1. Когда читаешь старый Закон «О науке и государственной научно технической политике» в редакции от 19 июля 1998 года № 111-ФЗ с дополнениями, то не ощущаешь заинтересованности государства в научно-техническом прогрессе. Это набор бюрократических параграфов, что-то регламентирующих и что-то гарантирующих. Начинается старый Закон «О науке…» тем, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг)». Это неверно в основе, поскольку все отношения регулируются совокупностью целого ряда других Законов РФ.

2. В старом Законе «О науке…» не дается определение субъекту научной деятельности. Только из дальнейшего текста можно догадываться, что субъектом научной деятельности являются: научный работник, научная организация, Академия наук, например:
Статья 4. Научный работник, специалист научной организации и работник сферы обслуживания. Общественные объединения научных работников.
Статья 5. Научная организация.
Статья 6. Академии наук в Российской Федерации, имеющие государственный статус.
По моему мнению, субъектом научной деятельности может быть только ученый. Другие специалисты – это помощники ученого. А институт, академия или иная научная структура – это объект организации научной деятельности ученого. Когда из Закона выпадает различие между субъектом (ученым) и объектом организации научной деятельности (например, институтом), мы имеем только негативные последствия. Уберите из объекта субъект, и вся научная деятельность рассыпается. Институты и академии не производят научного продукта. Его производит ученый. Ученый, например теоретик, может создавать научный продукт самостоятельно без научной организации. Ему нужен стол, компьютер и финансирование.

3. В действующем законе «О науке…» не прописана ответственность за развитие науки.
Справка. В США наука и высокие технологии возведены в ранг государственной политики. Ежегодно Президент США направляет Конгрессу «Доклад по науке и технике», включающий в себя обзор важнейших достижений и перечень приоритетных направлений НИОКР (научные исследования и опытно-конструкторские работы). Через аппарат Белого дома проходят предложения по федеральному бюджету на развитие науки и технологий, направляются меморандумы и директивы.
Если в США Президент направляет Конгрессу «Доклад по науке и технике», то в России даже Президенту никто не направляет такого доклада. Но главное, существующий Закон РФ «О науке…» не стимулирует развитие высоких технологий и должен быть пересмотрен. В США при реализации высоких технологий имеются серьезные налоговые льготы и государственное финансирование.
На сегодня государственное управление НИОКР в США помимо аппарата президента и администрации научных и учебных учреждений и организаций, имеет в Конгрессе 16 сенатских комиссий, 98 подкомиссий и 22 специализированные комиссии. В палате представителей 160 подкомиссий. Наука и высокие технологии в США стали политикой.
Непосредственно Президент США подписывает законы, касающиеся управления наукой и высокими технологиями. Белый дом дает санкции на открытие особо крупных научно-технических программ, таких, как «Аполлон», «Спэйс Шаттл», «СОИ» и другие. Напомним, что СОИ – это стратегическая оборонная инициатива по перспективному исследованию «звездных войн».
Например, приступая к разработке программы СОИ, Белый дом преследовал цель – осуществить мощный рывок в области науки и высоких технологий. Будет реализована СОИ в полном объеме – вопрос весьма и весьма проблематичный. Но под знамена СОИ можно собрать лучшие умы со всего света за счет «утечки мозгов», использовать новейшие научные открытия и разработки, и извлечь тем самым максимально возможную пользу для США. В целом США имеют развитую, отлаженную систему управления наукой, которая продолжает совершенствоваться.
Основными рычагами управления наукой в США являются государственное финансирование и строгий контроль за расходованием выделенных ресурсов.
В Японии официально действует правительственная программа «Система развития оригинальных научных исследований», направленная на перспективу развития высоких технологий. В России, наоборот, при Президиуме РАН создана антиконституционная «Комиссия по борьбе с лженаукой…», которая напоминает больше инструмент инквизиции по подавлению новых научных идей и запрещению в стране проведения оригинальных научных исследований.
Израиль поставил цель стать мировым центром науки и технологий. Израиль лидирует по числу научных публикаций – 109 на 10000 населения. В Израиле самое большое количество ученых на 10000 населения – 145, в США – 85, Японии – 70, Германии – 60. Из России «мозги утекли».
Таким образом, краткий сравнительный анализ отношения к науке в США и России, убедительно показывает, что он не в пользу России, которая, по-прежнему, остается очень консервативной страной по отношению к высоким технологиям. Это очень опасная тенденция, усиливающая научно-техническое отставание. Уже сегодня мы не имеем конкурентоспособного отечественного персонального компьютера, оргтехники, телевизора, радиоприемника, видеомагнитофона, телефона, сотового телефона, стиральной машинки, микроволновой печи, двигателя внутреннего сгорания, автомобиля, авиационного двигателя, пассажирского самолета и практически всей номенклатуры промышленной техники и товаров. В области микроэлектроники, как шутят, Россия отстала навсегда.

4. Можно пройтись с критическими замечаниями по всем главам и статьям действующего Закона «О науке…», редакция которого отвратительна и противоречива. Но это должна будет сделать инициативная группа, которая будет работать над новой редакцией закона «О науке..»

Очевидно, что проект Программы модернизации структуры, функций и механизмов финансирования всех Российских академий, который сейчас готовится, должен найти отражение в новой редакции федерального закона «О науке и государственной научно технической политике», в который обязательно должны войти следующие положения:

1. По моему мнению, Закон «О науке…» в новой редакции должен начинаться следующим определением: «Настоящий Федеральный закон определяет научно-технический прогресс страны приоритетом государственной политики, и направлен на неуклонное развитие ее научно-технического потенциала, стимулирование научной и инновационной деятельности в сфере науки, а также защиту со стороны государства ученых, осуществляющих научную деятельность».
Ученые – это национальное достояние страны.
Чтобы устранить двойственные понятия в терминологии, необходимо принять, что термин «научно-технический» определяет всю совокупность научной деятельности, включая техническую. Когда отсутствует техническая деятельность, то при составлении других подзаконных документов (Актов, Положений и др.), следует писать просто «научная» деятельность.

2. В новой редакции закона «О науке…» всем Российским академиям необходимо придать статус общественных организаций. Следует переименовать РАН в Национальную академию наук Российской Федерации (НАН РФ) по аналогии с Национальной академией наук США. Это правильнее с правовой точки зрения, поскольку Россия многонациональная страна представленная Российской Федерацией. В названии РАН это не находит отражение. К тому же в названии РАН есть мистическое начало, которое необходимо устранить.

3. Необходимо прописать положения «О Национальной академии наук Российской Федерации», основным из которых является ее научный престиж. Членом НАН РФ быть престижно и почетно. За членство в НАН РФ необходимо платить членские взносы, а не получать пожизненно академические надбавки. Для компенсации надбавок, за особые заслуги перед наукой целесообразнее ввести ученым научные пенсии, независимо от членства, в той, или иной Академии.

4. Необходимо возложить на РАН (НАН РФ) персональную ответственность за пропаганду фундаментальных открытий, новых научных достижений и новых технологий, организацию конференций, конгрессов, симпозиумов и т.д. Это основная обязанность РАН (НАН РФ). Академические издания необходимо сделать более свободными, увеличив их объем и финансирование.
Сейчас условия публикации статей в академических журналах очень консервативны. В таких условиях, никому неизвестному 25-летнему патентному служащему Альберту Эйнштейну не удалось бы опубликовать свою основополагающую статью по теории относительности.

5. Необходимо определить ответственность в стране за развитие науки и технологий. По-видимому, это должен быть ежегодный Доклад по науке Президента РФ Федеральному Собранию.

6. Необходимо четко прописать механизм финансирования фундаментальных исследований и разработок в области высоких технологий. Заявку на проведение таких работ должна иметь право подать любой гражданин РФ, как самостоятельно, так и через организацию. Необходимо ввести Гоззаказ (гранты), когда государство через Минэкономразвития и торговли, Минобрнауки определяет приоритеты исследований и на конкурсной основе отбирает исполнителя.
Так, например, Евросоюз на гранты по Программе «Неядерная энергия» в 1999…2002 гг. выделил 1030 млн. ЭКЮ. Несмотря на это, таких успехов как открытие кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия ЕС не добился.

7. Должен быть прописан механизм независимой экспертизы проектов. Как уже отмечалось, это может быть Экспертная Палата (палата независимой экспертизы проектов) при Минэкономразвития и торговли и условии полной тайны экспертизы до ее обнародования.

6. Внесение дополнений в общеобразовательные программы по физике

Чем быстрее Минобрнауки России внесет дополнения об открытии кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ) в школьные и вузовские общеобразовательные программы по физике, тем быстрее начнется подготовка специалистов для новых высокотехнологичных отраслей.
Никому не придет в голову сейчас готовить машинистов паровозов и специалистов по паровым машинам. Эти специальности канули в историю. С открытием кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ) наступает эра новой Цивилизации, которая заменит все известные технологии на более эффективные. Для реализации новых технологий и их обслуживания потребуются специалисты с совершенно иным уровнем знаний в области квантовой теории и новых энергетических технологий, подготовку которых необходимо начинать уже сейчас с внесения дополнений в общеобразовательные программы по физике и специальные дисциплины.

Предложения подготовил: лауреат премии Правительства России в области науки и техники В. С. Леонов. 26.10.2005
Р.S. Я обращаюсь к научному сообществу страны дать замечания и дополнения к Предложениям по реформированию Российской академии наук (РАН) на адрес моей электронной почты. Уверен, что если научная общественность страны не возьмется за решение вопросов реформирования всей системы научных исследований, то реформы науки, проведение которых назрело давно, затянутся на неопределенное время.
Одновременно обращаюсь к представителям СМИ начать гласную процедуру обсуждения вопросов, связанных с реформированием науки. В. Леонов.
26 октября 2005 года